企業(yè)名稱和注冊商標(biāo)沖突案例的大數(shù)據(jù)分析

——以四川省、廣東省為例

　　企業(yè)名稱(字號)和注冊商標(biāo)均是屬于識別性的商業(yè)標(biāo)識，發(fā)揮著識別功能。企業(yè)名稱(字號)和注冊商標(biāo)依照兩套不同的法律程序獲得相應(yīng)的權(quán)利及保護(hù)。兩者本應(yīng)各行其道，但由于審查機(jī)制的不同，在利益的驅(qū)使下，將他人注冊商標(biāo)作為企業(yè)名稱(字號)進(jìn)行登記、使用，意圖攀附注冊商標(biāo)商譽(yù)的現(xiàn)象屢見不鮮，此種做法不當(dāng)攫取了商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益。針對登記或使用企業(yè)名稱(字號)侵害注冊商標(biāo)的行為，如何認(rèn)定其法律性質(zhì)、如何適用法律以及司法保護(hù)力度如何等問題，筆者通過無訟平臺檢索、梳理了四川省、廣東省的案例，結(jié)合現(xiàn)有法律規(guī)定，分析如下。

　　一、法律性質(zhì)及使用分析

　　《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的訴訟請求和爭議民事法律關(guān)系的性質(zhì)，按照民事案件案由規(guī)定，確定注冊商標(biāo)或者企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件的案由，并適用相應(yīng)的法律。”因而面對企業(yè)名稱侵犯注冊商標(biāo)的情形，首先需判斷是不正當(dāng)競爭行為還是商標(biāo)侵權(quán)行為，抑或是兩者競合。

　　《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的”構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第五十二條第(五)項(xiàng)(現(xiàn)行《商標(biāo)法》第五十七條第(七)項(xiàng))規(guī)定的“給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害”的行為。《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》第10條“……企業(yè)名稱因突出使用而侵犯在先注冊商標(biāo)專用權(quán)的，依法按照商標(biāo)侵權(quán)行為處理;企業(yè)名稱未突出使用但其使用足以產(chǎn)生市場混淆、違反公平競爭的，依法按照不正當(dāng)競爭處理……”從前述司法解釋及司法政策文件來看，企業(yè)名稱是否進(jìn)行了突出使用是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)還是不正當(dāng)競爭行為的分水嶺。這里的“突出使用”往往指企業(yè)名稱在使用過程中，將其最具識別特征的文字也即字號進(jìn)行突出，突出形式不乏通過改變字號大小、顏色、字體、排列方式抑或是單獨(dú)使用等形式，以達(dá)到突出部分能獨(dú)立識別商業(yè)主體來源的作用。由此可定性為企業(yè)名稱若進(jìn)行了突出使用，突出部分與他人注冊商標(biāo)相同或近似，則侵犯了他人注冊商標(biāo)專用權(quán)，受到《商標(biāo)法》所規(guī)制。

　　若未突出使用企業(yè)字號，則不屬于商標(biāo)性使用，此時需要考慮注冊商標(biāo)知名度等情況，判斷此種情況下的使用是否會引起混淆或誤認(rèn)，對此，《商標(biāo)法》第五十八條規(guī)定：“將他人注冊商標(biāo)、未注冊的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的，依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》處理。”《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定：“經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)(以下所稱商品包括服務(wù))的自然人、法人和非法人組織。”第六條規(guī)定：“經(jīng)營者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：……(四)其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。”因此，對于未突出使用企業(yè)字號的行為，若登記行為和規(guī)范使用企業(yè)名稱行為仍可能造成混淆或誤認(rèn)，則可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭，適用不正當(dāng)競爭相關(guān)法律。

　　在侵權(quán)責(zé)任上，《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定：“被訴企業(yè)名稱侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)或者構(gòu)成不正當(dāng)競爭的，人民法院可以根據(jù)原告的訴訟請求和案件具體情況，確定被告承擔(dān)停止使用、規(guī)范使用等民事責(zé)任。”即原告可請求被告停止使用、變更企業(yè)名稱或規(guī)范企業(yè)名稱。

　　二、司法實(shí)踐案例分析

　　截止2019年5月24日，筆者在無訟平臺分別選擇了四川省和廣東省兩大區(qū)域，根據(jù)關(guān)鍵詞“注冊商標(biāo)”、“企業(yè)字號”、“第五十八條”、“不正當(dāng)競爭”進(jìn)行檢索。鑒于本篇文章主要討論的是“企業(yè)名稱(字號)侵犯注冊商標(biāo)”的情形，因而在檢索結(jié)果中剔除了“生產(chǎn)、銷售標(biāo)注有原告企業(yè)名稱或商標(biāo)的產(chǎn)品，但被告企業(yè)名稱與原告企業(yè)名稱或商標(biāo)不相同亦不近似”、“被告僅為銷售者，企業(yè)名稱與原告商標(biāo)并不相同、近似”、“被告商標(biāo)使用不規(guī)范導(dǎo)致和原告商標(biāo)近似”被判侵權(quán)的三種情形。

　　(一)勝訴率分析

　　經(jīng)過篩選后四川省符合條件的案例有19件，其中18件勝訴，僅1件敗訴，勝訴率高達(dá)95%。廣東省符合條件的案例有58件，全部勝訴，勝訴率百分之百。

　　如圖1，在審理企業(yè)名稱(字號)和注冊商標(biāo)專用權(quán)沖突時，四川省和廣東省法院的態(tài)度可謂是非常明朗，這一點(diǎn)也出乎了筆者的意料。

　　此次統(tǒng)計唯一1件敗訴的案件是(2010)川民終字第299號，該案被告企業(yè)字號為原告被許可使用的注冊商標(biāo)，前已述及，法律并未規(guī)定企業(yè)名稱不能使用與他人注冊商標(biāo)相同、近似的文字，同時被告企業(yè)字號使用并未達(dá)到“突出使用”的要求，被告不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，因而法院駁回了原告訴訟請求。

　　(二)勝訴行為認(rèn)定分析

　　篩選的四川省案例在對被告行為的認(rèn)定中，4件案件被認(rèn)定僅構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，占比22%;1件案件被認(rèn)定僅構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，僅占6%;既構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)同時又構(gòu)成不正當(dāng)競爭的有13件，高達(dá)72%。

　　在符合條件的廣東省案例中，27件案件被認(rèn)定僅構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，占比47%;4件案件被認(rèn)定僅構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，僅占6%;既構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)同時又構(gòu)成不正當(dāng)競爭的有27件，亦占比47%。

　　在四川省勝訴的18件案件中，一審有8件，二審有10件。其中一審有3件僅被認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，占比37%，5件被認(rèn)定既構(gòu)成不正當(dāng)競爭又構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，占比63%;二審中1件被認(rèn)定構(gòu)成了不正當(dāng)競爭行為，1件被認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，分別占比10%，8件被認(rèn)定既構(gòu)成不正當(dāng)競爭又構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，高達(dá)80%。

　　在廣東省勝訴的58件案件中，一審有35件，二審有23件。其中一審有19件僅被認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，占比54%，2件被認(rèn)定為僅構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，僅占6%，14件被認(rèn)定既構(gòu)成不正當(dāng)競爭又構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，占比40%;二審中8件被認(rèn)定構(gòu)成了不正當(dāng)競爭行為，占比35%，2件被認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，僅占9%，13件被認(rèn)定既構(gòu)成不正當(dāng)競爭又構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，占比56%。

　　從以上四川省和廣東省法院判決來看，企業(yè)名稱與注冊商標(biāo)的沖突一般有四種情形，一是僅構(gòu)成不正當(dāng)競爭;二是僅構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán);三是既構(gòu)成不正當(dāng)競爭，又構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán);四是均不構(gòu)成不正當(dāng)競爭、商標(biāo)侵權(quán)。

　　圖2-4顯示大部分案件被判定既構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)又構(gòu)成了不正當(dāng)競爭行為，其次是構(gòu)成不正當(dāng)競爭，商標(biāo)侵權(quán)的單獨(dú)認(rèn)定則墊底。原因在于這些案件中原告所主張的商業(yè)標(biāo)識既是其的注冊商標(biāo)又是其企業(yè)字號，且在行業(yè)內(nèi)有一定的知名度，被告在將其注冊為企業(yè)字號時侵犯了原告的在先字號權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，同時往往基于被告對其企業(yè)名稱的不規(guī)范使用，使得其企業(yè)名稱尤其是字號部分成為了區(qū)分商品和服務(wù)來源的標(biāo)識，即發(fā)揮了商標(biāo)的功能，從而侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)。

　　在遇到相關(guān)案件時，究其原因，首先需明確企業(yè)名稱(字號)和注冊商標(biāo)專用權(quán)的沖突是什么。前已述及，企業(yè)名稱(字號)和注冊商標(biāo)有著兩套不同的審查機(jī)制。故在對企業(yè)名稱登記時并不會檢索、查詢商標(biāo)局已核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)，且企業(yè)名稱具有地域性特點(diǎn)，只要在登記主管機(jī)關(guān)轄區(qū)內(nèi)沒有相同或近似的企業(yè)名稱即可進(jìn)行登記。這往往就導(dǎo)致了一些別有用心之徒將他人注冊商標(biāo)登記為自身企業(yè)字號，達(dá)到混淆、攀附目的。其次，兩者構(gòu)成沖突需從主客觀兩方面加以考量判斷，如主觀原因明顯是具有攀附、混淆的惡意，不正當(dāng)利用他人商譽(yù)，主要從他人注冊商標(biāo)知名度、企業(yè)名稱登記時間等方面進(jìn)行考慮;客觀則需從企業(yè)名稱也即其顯著識別部分的字號與注冊商標(biāo)是否相同近似，企業(yè)登記范圍與注冊商標(biāo)核定商品/服務(wù)是否相同類似進(jìn)行判斷。在四川省和廣東省地區(qū)發(fā)生的因?qū)⑺松虡?biāo)登記為企業(yè)名稱的案件中，涉及的商標(biāo)都有一定的知名度或者是行業(yè)里的知名商標(biāo)，因而被告將其登記為企業(yè)字號的行為明顯具有攀附意圖，同時被告經(jīng)營范圍與原告注冊商標(biāo)核定商品/服務(wù)往往存在商業(yè)競爭關(guān)系。

　　(三)判決內(nèi)容分析

　　在四川省勝訴的18件案件中，其中17件構(gòu)成了不正當(dāng)競爭行為(含僅構(gòu)成不正當(dāng)競爭和既構(gòu)成不正當(dāng)競爭、又構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的情形)，并且最終法院支持了停止使用、變更企業(yè)名稱的訴訟請求，僅1件案件被認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為并最終判決規(guī)范使用企業(yè)名稱。

　　在廣東省的58件案件中，其中54件構(gòu)成了不正當(dāng)競爭行為(含僅構(gòu)成不正當(dāng)競爭和既構(gòu)成不正當(dāng)競爭、又構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的情形)，并且最終的48件法院支持了停止使用、變更企業(yè)名稱的訴訟請求，僅4件案件被認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為，其中2件并最終判決規(guī)范使用企業(yè)名稱。

　　從圖5可知，被告不當(dāng)使用或登記企業(yè)名稱，往往會被要求停止使用、變更企業(yè)名稱或是規(guī)范使用。在勝訴的判決中，絕大部分法院均支持變更了企業(yè)名稱，四川省中僅1例案件法院沒有要求被告變更企業(yè)名稱，該案件為(2010)川民終字第182號，因被告企業(yè)系爭字號經(jīng)過長期的宣傳在特定區(qū)域已具有了一定知名度，該字號組合文字的顯著性不強(qiáng)，為漢語中的通用詞語，并非商標(biāo)注冊人的臆造詞匯，被告使用該字號有歷史因素且原告并無證據(jù)證明被告在注冊系爭字號時具有攀附其商標(biāo)聲譽(yù)的故意，再者我國《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》并沒有明確規(guī)定企業(yè)名稱的字號不得使用他人的文字商標(biāo)，被告有權(quán)使用其合法登記的字號，故法院僅判決其規(guī)范使用企業(yè)名稱。

　　廣東省案例中既不支持變更也不要求規(guī)范的案件主要有兩大原因，其一原告并未請求變更或者規(guī)范使用;其二被告是在香港特別行政區(qū)注冊成立的公司，該注冊行為是否合法有效，應(yīng)由香港特別行政區(qū)法院管轄確認(rèn)。

　　三、結(jié)論

　　筆者分析認(rèn)為：

　　(1)此類他人企業(yè)名稱侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的案件，往往勝訴率較高，商標(biāo)權(quán)人應(yīng)盡力維權(quán)，并可從證明其注冊商標(biāo)知名度，包括使用、宣傳地域、時間、范圍等收集證據(jù)材料;

　　(2)在確定企業(yè)名稱與注冊商標(biāo)沖突的民事糾紛案件的案由時，主要判斷依據(jù)為被告使用企業(yè)名稱的形式。如被告將與注冊商標(biāo)相同近似的字號單獨(dú)使用或進(jìn)行突出使用，無疑構(gòu)成了侵犯商標(biāo)專用權(quán);若被告規(guī)范使用企業(yè)名稱，但該企業(yè)名稱中的字號為他人知名商標(biāo)，雖沒有突出使用，也會導(dǎo)致市場混淆、誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭行為。而在實(shí)踐中，企業(yè)名稱與注冊商標(biāo)沖突往往是既構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，又構(gòu)成不正當(dāng)競爭;

　　(3)企業(yè)名稱被判定構(gòu)成不正當(dāng)競爭時，企業(yè)需停止使用、變更企業(yè)名稱，而被判定僅構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)時，僅需規(guī)范使用企業(yè)名稱。

　　最后也提醒商事主體，注冊商標(biāo)專用權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)均屬于受法律保護(hù)的民事權(quán)利,因而不同的權(quán)利主體在行使權(quán)利時,均不得超越其權(quán)利邊界而損害他人的合法權(quán)益。在企業(yè)名稱登記時，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，合理避讓他人在先具有一定知名度的注冊商標(biāo)，避免因登記使用含他人注冊商標(biāo)的企業(yè)名稱而造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。在企業(yè)運(yùn)營過程中，也需規(guī)范使用自身企業(yè)名稱，避免不當(dāng)使用企業(yè)簡稱、字號的行為構(gòu)成侵權(quán)。

　　聲明：文章來源于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者所有，如有侵權(quán)，請與我聯(lián)系刪除。