2019年7月29日，歐盟法院作出判決(C-124/18 P)，以商標(biāo)描述不夠明確為由，認(rèn)定紅牛公司的兩件藍(lán)銀顏色組合商標(biāo)無(wú)效。

　　紅牛公司的涉案兩件顏色組合商標(biāo)分別注冊(cè)于2005年和2011年，使用的商品都是第32類(lèi)的功能性飲料。第一件商標(biāo)被描述為“勞爾色卡5002的藍(lán)色以及勞爾色卡9006的灰色組合，兩種顏色的比例大概是50%–50%”;第二件商標(biāo)被描述為“潘通色號(hào)2747C的藍(lán)色與潘通色號(hào)877C的銀色等比例分布，并列而置”。

　　2013年9月20日，波蘭的Optimum Mark公司對(duì)兩件商標(biāo)(見(jiàn)圖一)分別提出無(wú)效申請(qǐng)，指出涉案的顏色組合商標(biāo)描述都不夠清晰，不管是“50%–50%”還是所謂的“等比例并列而置”其實(shí)都不能使消費(fèi)者清晰準(zhǔn)確地了解這個(gè)商標(biāo)到底是個(gè)什么樣的商標(biāo);依照這個(gè)描述，顏色組合的具體形式是多種多樣的。Optimum Mark公司的主張并先后得到歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局撤銷(xiāo)處、上訴委員會(huì)以及歐盟普通法院的支持。

　　紅牛公司繼續(xù)上訴到歐盟法院。歐盟法院首先明確，如果申請(qǐng)材料中有對(duì)于相關(guān)標(biāo)識(shí)的描述，這個(gè)描述必須要能清晰地表達(dá)標(biāo)記要保護(hù)的范圍，不能與圖示不符或是引發(fā)疑問(wèn)。在先判例(C-49/02)中，歐盟法院曾經(jīng)指出，兩種或以上沒(méi)有具體形狀的顏色組合在一起的商標(biāo)，必須要系統(tǒng)地表達(dá)出相關(guān)顏色是以怎樣的一種預(yù)先確定且統(tǒng)一的方式組合起來(lái)的。僅僅把這些顏色并列放置，并不足以呈現(xiàn)出歐盟商標(biāo)條例第4條有關(guān)商標(biāo)申請(qǐng)的“確定性”和“一致性”要求，這樣就會(huì)導(dǎo)致無(wú)以計(jì)數(shù)的組合形式，讓消費(fèi)者無(wú)從識(shí)記，以致不能通過(guò)對(duì)標(biāo)志確定的認(rèn)識(shí)來(lái)進(jìn)行下一步的購(gòu)買(mǎi)活動(dòng)。綜合本案的證據(jù)，歐盟法院認(rèn)為紅牛公司涉案顏色組合的具體形態(tài)并不明確，不能獲得注冊(cè)。

————文章來(lái)源：《中華商標(biāo)》雜志2019年第8期