談四川中煙“寬窄”包裝圖被搶注案

　　2015年，四川中煙在繼推出 “長城”、“嬌子”香煙品牌后，再次以四川獨(dú)有的川蜀文化為背景、突出改革創(chuàng)新的精神打造出極具特色的“寬窄”系列香煙產(chǎn)品，不僅展示出四川中煙產(chǎn)品一如既往的卓越品質(zhì)，同時(shí)在產(chǎn)品包裝上與以往大不相同，其極具匠心的整體設(shè)計(jì)，深受消費(fèi)者的喜愛。

　　四川中煙一直都有較高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，早在設(shè)計(jì)完成“寬窄”產(chǎn)品包裝圖之后，第一時(shí)間就進(jìn)行了美術(shù)作品登記、以及申請外觀設(shè)計(jì)專利進(jìn)行保護(hù)。然而，在此種情況下，依然被有心人“鳩占鵲巢”將其產(chǎn)品包裝圖案，搶先在煙草類產(chǎn)品上提出了商標(biāo)注冊申請。近幾年損害他人在先權(quán)利的商標(biāo)案件越來越多的出現(xiàn) ，而《商標(biāo)法》第三十二條對在先權(quán)利的保護(hù)，為此類案件的維權(quán)措施提供了切實(shí)合法的保障。

案情介紹

　　2017年7月悠屹實(shí)業(yè)(上海)有限公司向商標(biāo)局提出第25302783號“圖形”商標(biāo)，并指定在34類“雪茄煙;香煙”等煙草制品的項(xiàng)目上，經(jīng)審查于2018年4月6日初步審定公告。

　　通過對比四川中煙的“寬窄”產(chǎn)品包裝圖案和第25302783號圖形商標(biāo)，不難看出兩者圖形完全一致，很顯然這是明目張膽的針對四川中煙 “寬窄”產(chǎn)品包裝圖的侵權(quán)行為。同時(shí)，經(jīng)過天策前期分析，該商標(biāo)申請人作為主要從事電子商務(wù)、服裝鞋帽、商務(wù)咨詢的企業(yè)，卻在需要生產(chǎn)經(jīng)營特許的煙草行業(yè)申請與他人完全雷同的標(biāo)識(shí)，實(shí)屬別有用心。為維護(hù)四川中煙的合法權(quán)益，四川中煙在異議期限內(nèi)委托天策商標(biāo)專利事務(wù)所，以第25302783號圖形商標(biāo)損害了其在先著作權(quán)、外觀專利權(quán)違反《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定，提出商標(biāo)異議申請。

　　在異議階段，四川中煙提供其合法享有在先權(quán)利的充分證據(jù)以及“寬窄”產(chǎn)品高知名度的系列證據(jù)材料，并詳盡對第25302783號圖形商標(biāo)申請人的主觀惡意進(jìn)行了全面闡述。

　　國知局經(jīng)審理認(rèn)為，第25302783號圖形商標(biāo)指定使用商品與四川中煙獲得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品相同或類似，且在第25302783號圖形商標(biāo)提出申請注冊前，四川中煙已享有對《寬煙包裝》的在先著作權(quán)及《煙盒(嬌子寬窄)》外觀設(shè)計(jì)的在先專利權(quán)。第25302783號圖形商標(biāo)的注冊和使用損害了四川中煙的在先著作權(quán)以及享有專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，做出不予注冊決定。

法律適用及評析

　　在商標(biāo)侵權(quán)案例中，我們大多數(shù)接觸的還是以商標(biāo)近似，蓄意搶注他人商標(biāo)、惡意囤積商標(biāo)資源的案例居多，一般適用的法律條款多為《商標(biāo)法》第三十條，第四條、第四十四條。而具體到本案，是典型的產(chǎn)品包裝圖案被搶先注冊為商標(biāo)的侵權(quán)案例，故而《商標(biāo)法》第三十二條對他人在先權(quán)利的保護(hù)，亦成為類似侵權(quán)案件的主攻條款之一。

　　《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定：“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。”從法律適用上來講，此條款前半句“在先權(quán)利”和后半句“禁止惡意搶注”是可以獨(dú)立適用的，因而結(jié)合本案的實(shí)際情況，天策在代理此次案件時(shí)采用了“在先權(quán)利”為主，“惡意搶注”條款為輔的邏輯層次，對侵權(quán)人的侵權(quán)行為作了詳細(xì)的闡述。在審查階段，審查員亦全面結(jié)合案件實(shí)際情況，最終依據(jù)“在先權(quán)利”作出本案異議決定。從異議決定來看，保護(hù)“在先權(quán)利”越來越得到行政司法的重視，不再僅僅是以“惡意搶注”為中心。故而，在類似本案的案例中，結(jié)合實(shí)際情況可以獨(dú)立的將第三十二條的前半款“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”作為法律依據(jù)進(jìn)行維權(quán)。

總結(jié)

　　近幾年無論是“金龜子”無效案、“黃渤”案的在先姓名權(quán)的侵權(quán)案件，還是本案產(chǎn)品包裝圖、“王老吉vs加多寶”包裝裝潢侵權(quán)案件，均體現(xiàn)出《商標(biāo)法》第三十二條中對“在先權(quán)利”保護(hù)的適用?！渡虡?biāo)法》第三十二條對在先權(quán)利的保護(hù)，充分體現(xiàn)出對在先權(quán)利的尊重，才能得以遵守有利于商標(biāo)法秩序的規(guī)范化，有利于遏制不當(dāng)注冊商標(biāo)的“搭便車”行為。

　　通過本案，亦為每一個(gè)企業(yè)敲響了警鐘，對于自身產(chǎn)品包裝圖案的的全面保護(hù)應(yīng)當(dāng)予以重視，同時(shí)通過合法途徑多維度多路徑取得多方位的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。保護(hù)自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，亦是保護(hù)自身合法權(quán)益;全面保護(hù)，嚴(yán)防嚴(yán)控，方可將自身的合法權(quán)利，得到切實(shí)保障!為捍衛(wèi)法律的尊嚴(yán)，為維護(hù)您的合法權(quán)益，天策一直在行動(dòng)!

　　原創(chuàng)作者：劉堯

　　注：文章轉(zhuǎn)自于微信公眾號：天策知識(shí)產(chǎn)權(quán)，版權(quán)屬原作者所有，如有侵權(quán)請聯(lián)系刪除。謝謝。