知產(chǎn)庫按：

高通案引人矚目的本是1億元民事侵權(quán)索賠，此民事侵權(quán)案被多家媒體稱為繼美國蘋果與唯冠ipad商標(biāo)糾紛之后，中國知識產(chǎn)權(quán)糾紛“一號大案”：

2014年5月前后，上海高通半導(dǎo)體有限公司就美國高通公司在中國使用“高通”字樣造成的商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭向上海市高級人民法院提起訴訟，并提出了1億元的索賠請求；2016年5月17日，上海高通半導(dǎo)體有限公司訴卡爾康公司、高通無線通信技術(shù)（中國）有限公司上海分公司，高通無線通信技術(shù)（中國）有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案在上海市高級人民法院一審開庭，目前待審中。

知產(chǎn)庫有諺：一個知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的背后往往伴隨著一個或多個行政確權(quán)案件。

在高通民事侵權(quán)案件開始之前，關(guān)聯(lián)的兩個高通商標(biāo)行政確權(quán)案其實早已如火如荼的進(jìn)行了，第9類的高通商標(biāo)行政確權(quán)案暫未出最終結(jié)果，本文分享的為第38類高通商標(biāo)在“計算機輔助信息”等服務(wù)上的行政撤銷復(fù)審案二審結(jié)果。

案號：

二審：(2016)京行終2234號 

一審：(2015)京知行初字第723號

商評委：商評字[2014]第109869號

二審合議庭：

謝甄珂 孫柱永 王曉穎

附二審判決書：

北京市高級人民法院 

行政判決書 

(2016)京行終2234號 

上訴人（原審原告）上海高通半導(dǎo)體有限公司,住所地中華人民共和國上海市黃浦區(qū)北京東路 666號B609（3）室。 法定代表人程儒萍，董事長。 

委托代理人劉春雷，上海劉春雷律師事務(wù)所律師。 

委托代理人陸春晨，上海劉春雷律師事務(wù)所律師。 

被上訴人（原審被告）中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會，住所地中華人民共和國北京市西城區(qū)茶馬南街1號。 法定代表人趙剛，主任。 

委托代理人李雅楠，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會審查員。 

原審第三人卡爾康公司，住所地美利堅合眾國加州92121-1714，圣地埃哥，莫豪斯道5775 號。 法定代表人約翰·A·斯科特，副總裁兼法律顧問。 

委托代理人明星楠，北京市萬慧達(dá)律師事務(wù)所律師。 

委托代理人魯雪，北京市萬慧達(dá)律師事務(wù)所律師。 

上訴人上海高通半導(dǎo)體有限公司（簡稱上海高通公司）因商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審行政糾紛一案，不服中華人民共和國北京知識產(chǎn)權(quán)法院（簡稱北京知識產(chǎn)權(quán)法院）（2015）京知行初字第723號行政判決，向本院提起上訴。本院2016年3月29日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人上海高通公司的委托代理人劉春雷，被上訴人中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會 （簡稱商標(biāo)評審委員會）的委托代理人李雅楠，原審第三人卡爾康公司的委托代理人明星楠、魯雪，于2016年6月30日來院接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 

北京知識產(chǎn)權(quán)法院查明：

訴爭商標(biāo)系第776695號“高通GOTOP及圖”商標(biāo)（見下圖），由上海高通公司于1993年9月15日向中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）提出注冊申請，并于1995年1月28日被核準(zhǔn)注冊，核定使用在第38類“計算機輔助信息、圖象傳送、圖象 傳輸、電話通訊、電子郵遞、傳真發(fā)送、計算機終端聯(lián)絡(luò)、電報業(yè)務(wù)”服務(wù)上，經(jīng)續(xù)展，該商標(biāo)專用權(quán)期限至2015年1月27日。 

針對該商標(biāo)，卡爾康公司向商標(biāo)局提出連續(xù)三年停止使用撤銷申請。商標(biāo)局經(jīng)審理作出撤 201000248號《關(guān)于第776695號“GOTOP高通及圖”注冊商標(biāo)連續(xù)三年停止使用撤銷申請的決定》 （簡稱201000248號決定），決定：撤銷訴爭商標(biāo)，并予以公告，原訴爭商標(biāo)的《商標(biāo)注冊證》作廢。 

上海高通公司不服商標(biāo)局201000248號決定，于2013年9月3日向商標(biāo)評審委員會提出撤銷復(fù)審申請，主要理由為：上海高通公司在指定期間在“計算機輔助信息”等服務(wù)上對訴爭商標(biāo)進(jìn)行了公開、真實、合法的使用。綜上，請求維持訴爭商標(biāo)的注冊。 

上海高通公司向商標(biāo)評審委員會提交了以下主要證據(jù)： 

證據(jù)1、上海高通公司營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件及企業(yè)名稱變更預(yù)先核準(zhǔn)通知書； 

證據(jù)2、企業(yè)法人發(fā)展情況及公司獲得的榮譽； 

證據(jù)3、上海高通公司申請注冊的商標(biāo)列表； 

證據(jù)4、計算機軟件著作權(quán)登記證及軟件產(chǎn)品登記證書； 

證據(jù)5 、高通IC卡交易系統(tǒng)、一卡通電子秤、IC卡交易一體機的宣傳單頁、參展照片、高通圖形加速卡用戶手冊、高通漢字系統(tǒng)用戶手冊等用戶手冊、上海高通公司提供客戶的各類解決方案、 上海高通公司的廣告宣傳資料及產(chǎn)品外觀圖、上海高通公司汽車車身廣告的照片； 

證據(jù)6、北京中鐵時代科技有限責(zé)任公司與上海高通電腦有限責(zé)任公司于2002年2月簽訂的《合同書》、上海集通數(shù)碼科技有限責(zé)任公司（簡稱集通公司）與上海高通電腦有限責(zé)任公司于2007年7月2日簽訂的《銷售合同》、上海高通電腦有限責(zé)任公司與深圳市瑞融實業(yè)公司于2010年簽訂的 《銷售合同》、上海高通電腦有限責(zé)任公司與深圳市瑞融實業(yè)公司于2011年3月簽訂的《銷售合同》、上海高通公司與上?？v海電子科技有限公司于2008年2月28日簽訂的銷售訂單、上海新浩藝軟件有限公司與上海高通公司于2012年12月7日簽訂的《銷售訂單》、上海晟匯貿(mào)易有限公司與上海高通公司于2013年7月10日簽訂的《液晶屏加工下單協(xié)議》；

證據(jù)7、2008-2011年間涉及相關(guān)服務(wù)的增值稅專用發(fā)票； 

證據(jù)8、報紙雜志及網(wǎng)絡(luò)對上海高通公司及其商標(biāo)的評價及宣傳資料。 

卡爾康公司答辯的主要理由為：

上海高通公司未在法定期限內(nèi)提交復(fù)審申請，應(yīng)不予受理，且其提交的在案證據(jù)未形成完整的證據(jù)鏈，無法證明訴爭商標(biāo)在指定期間進(jìn)行了有效的商業(yè)使用。綜上，請求撤銷訴爭商標(biāo)的注冊。 卡爾康公司向商標(biāo)評審委員會提交了商標(biāo)公告第1368期第5006頁、上海高通公司的復(fù)審申請書、申請理由尾頁及答辯通知書。 

上海高通公司質(zhì)證的主要理由為：上海高通公司提交的申請材料日期均在期限內(nèi)，且其提供的 證據(jù)可證明訴爭商標(biāo)在指定期間進(jìn)行了有效的商業(yè)使用。綜上，請求維持訴爭商標(biāo)的注冊。

2014年12月26日，商標(biāo)評審委員會作出商評字[2014]第109869號《關(guān)于第776695號“高通GOTOP及圖”商標(biāo)撤銷復(fù)審決定書》（簡稱被訴決定），認(rèn)定：

上海高通公司提交的證據(jù)1-4，不 能證明其商標(biāo)的實際使用情況；證據(jù)5產(chǎn)品宣傳單、用戶手冊等為圖片證據(jù)，屬于自制證據(jù)，證明力較弱，亦未顯示形成時間；證據(jù)6、7、8體現(xiàn)的商標(biāo)指定使用商品與訴爭商標(biāo)指定使用服務(wù)不屬于類似商品或服務(wù)，不能證明訴爭商標(biāo)在指定服務(wù)上的使用情況。

上海高通公司提交的在案證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈證明訴爭商標(biāo)在2007年1月18日至2010年1月17日期間（簡稱指定期間）在第38類“計算機輔助信息”等服務(wù)上進(jìn)行了公開、真實的商業(yè)使用，訴爭商標(biāo)應(yīng)予撤銷。

綜上，商標(biāo)評審委員會依照2001年10月27日修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2001年商標(biāo)法）第四十四條第（四）項、2014年5月1日施行的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2014年商標(biāo)法）第五十四條、第五十五條的規(guī)定，決定：訴爭商標(biāo)予以撤銷。 

上海高通公司不服被訴決定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請求撤銷被訴決定，判令商標(biāo)評審委員會重新作出決定。 

原審訴訟中，上海高通公司向法院提交了以下證據(jù)： 

證據(jù)1、上海高通公司與上海新聯(lián)緯訊科技發(fā)展有限公司于2004年6月20日簽訂的《合作推廣協(xié)議》； 

證據(jù)2、上海高通公司與上海新聯(lián)緯訊科技發(fā)展有限公司于2004年6月20日簽訂的《商標(biāo)使用授權(quán)協(xié)議書》；

證據(jù)3、上海高通公司與深圳市瑞融實業(yè)有限公司于2009年12月18日簽訂的《產(chǎn)品推廣合作協(xié)議》； 

證據(jù)4、集通公司與上海理想信息產(chǎn)業(yè)（集團(tuán)）有限公司于2012年5月7日簽訂的《戰(zhàn)略合作協(xié)議》； 

證據(jù)5、上海高通公司與集通公司于2014年1月1日簽訂的《商標(biāo)使用許可合同》； 

證據(jù)6、《電子系統(tǒng)設(shè)計》、《高通短信對講機方案》、高通系列漢字庫芯片推介會資料； 

證據(jù)7、上海漕河涇新興技術(shù)開發(fā)區(qū)科技創(chuàng)業(yè)中心出具的《情況說明》、《中國西部國際博覽會參展企業(yè)情況登記表》及相關(guān)照片； 

證據(jù)8、中華人民共和國上海市東方公證處出具的（2015）滬東證經(jīng)字第15562號公證書； 

證據(jù)9、西部博覽會宣傳資料，包括高通IC卡交易系統(tǒng)、高通漢字庫芯片、高通漢顯電話、IC 卡交易一體機等產(chǎn)品宣傳手冊； 

證據(jù)10、上海高通公司獲得的榮譽，包括“上海市高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定證書”、“2011深圳（國際）集成電路技術(shù)創(chuàng)新與應(yīng)用展創(chuàng)新產(chǎn)品獎”、“軟件企業(yè)認(rèn)定證書”及“上海市自主創(chuàng)新產(chǎn)品證書”； 

證據(jù)11、南京高通科技發(fā)展有限公司（簡稱南京高通公司）與江蘇天盾農(nóng)副產(chǎn)品發(fā)展有限公司 于2008年12月24日簽訂的《高通牌農(nóng)貿(mào)市場“一卡通”交易系統(tǒng)購銷合同書》及上海高通公司與南京高通公司于2003年3月17日簽訂的《授權(quán)書》，授權(quán)南京高通公司在電子計算機或相關(guān)設(shè)備硬件 產(chǎn)品（包括電話通訊硬件產(chǎn)品）及軟件系統(tǒng)服務(wù)項目的業(yè)務(wù)中使用上海高通公司的“高通GOTOP及圖”系列商標(biāo)； 

證據(jù)12、上海高通公司與南京綠星檢測技術(shù)研究所簽訂的《授權(quán)書》，授權(quán)南京綠星檢測技術(shù)研究所在電子計算機或相關(guān)設(shè)備硬件產(chǎn)品（包括電話通訊硬件產(chǎn)品）及軟件系統(tǒng)服務(wù)項目的業(yè)務(wù)中使用上海高通公司的“高通GOTOP及圖”系列商標(biāo)； 

證據(jù)13、上海高通公司與集通公司簽訂的《商標(biāo)使用許可合同》，授權(quán)集通公司自2003年起使用第776695號、第662482號“高通GOTOP”商標(biāo)； 

證據(jù)14、《電子系統(tǒng)設(shè)計》的相關(guān)文章和相關(guān)廣告報道； 

證據(jù)15、《高通中文輸入法及配套應(yīng)用方案》以及《國際光電與顯示》、《集成電路應(yīng)用》對 上海高通公司及其產(chǎn)品的宣傳資料。 

卡爾康公司向法院提交了信息產(chǎn)業(yè)部負(fù)責(zé)實施的行政許可項目及其條件、程序、期限規(guī)定；工業(yè)和信息化部行政許可實施辦法；訴爭商標(biāo)的商標(biāo)檔案；上海高通公司申請注冊的商標(biāo)及工業(yè)和信息化部電信許可查詢檔案。 

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：

本案程序問題的審理應(yīng)適用2014年商標(biāo)法，而本案實體問題的審理應(yīng)適用2001年商標(biāo)法。上海高通公司在評審階段和原審訴訟中提交的證據(jù)并不能形成完整的證據(jù)鏈， 證明其在指定期間在“計算機輔助信息、圖象傳送、圖象傳輸、電話通訊、電子郵遞、傳真發(fā)送、 計算機終端聯(lián)絡(luò)、電報業(yè)務(wù)”服務(wù)上對訴爭商標(biāo)進(jìn)行了真實、合法、有效的使用。北京知識產(chǎn)權(quán)法院依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回上海高通公司的訴訟請求。

上海高通公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決和被訴決定，判令商標(biāo)評審委員會重新作出決定。

其在上訴狀中列明的主要上訴理由是：

1、本案應(yīng)適用2014年商標(biāo)法進(jìn)行審理，原審法院適用法律錯誤。

2、訴爭商標(biāo)在與核定商品或服務(wù)類似的商品或服務(wù)上的使用也應(yīng)視為使用，即便在指定期間上海高通公司只對訴爭商標(biāo)進(jìn)行了一次使用，也不應(yīng)撤銷訴爭商標(biāo)的注冊。

3、上海高通公司通過官網(wǎng)新聞報道、《合作推廣協(xié)議》及《商標(biāo)使用授權(quán)協(xié)議書》、中國西部國際博覽會參展事宜的情況說明及相關(guān)公證文件、報刊雜志、維權(quán)行為等方式對訴爭商標(biāo)進(jìn)行了使用。在本院組織的詢問程序中，上海高通公司又增加了一項上訴理由，即：訴爭商標(biāo)在所核定的“電話通訊、傳真發(fā)送、電報業(yè)務(wù)”三項服務(wù)上，屬于因政策性限制等客觀事由而未能實際使用的情形，依法應(yīng)予維持。 商標(biāo)評審委員會和卡爾康公司服從原審判決。 

本院經(jīng)審理查明：

原審判決認(rèn)定事實清楚，且有訴爭商標(biāo)的商標(biāo)檔案、當(dāng)事人提交的證據(jù)、商標(biāo)局201000248號決定、被訴決定及當(dāng)事人陳述等在案佐證，證據(jù)充分且采信得當(dāng)，本院對原審法院查明的事實予以確認(rèn)。 

本院訴訟中，上海高通公司補充提交了下列證據(jù)： 

1、國際域名注冊證書、上海高通公司章程修正案、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同書、網(wǎng)站建設(shè)合同，用以證明上海高通公司的實際控制人集通公司注冊的“genitop.com”域名一直作為上海高通公司的官網(wǎng)使用； 

2、公證書，用以證明上海高通公司在指定期間曾多次在其官網(wǎng)上公開、合法使用訴爭商標(biāo)， 并用于電子公告牌、通訊服務(wù)等； 

3、上海高通公司商品及服務(wù)宣傳頁、技術(shù)服務(wù)合同、字庫軟件訂貨單及發(fā)票、情況說明，用以證明訴爭商標(biāo)在指定期間進(jìn)行了使用； 

4、網(wǎng)頁打印文章、裁判文書，用以證明訴爭商標(biāo)在類似商品上的使用可視為在核定商品上的使用； 

5、商標(biāo)續(xù)展申請受理通知書、商標(biāo)續(xù)展申請補證通知、補證材料，用以證明上海高通公司已向商標(biāo)局申請續(xù)展訴爭商標(biāo)，目前仍在續(xù)展審理過程中。 

商標(biāo)評審委員會對上述證據(jù)的真實性予以認(rèn)可，但認(rèn)為不是被訴決定作出的依據(jù)，故不應(yīng)采信?？柨倒菊J(rèn)為上述證據(jù)不能證明訴爭商標(biāo)在指定期間在核定服務(wù)上使用的事實。 上海高通公司除本案訴爭商標(biāo)外，還在第38類服務(wù)上注冊有“高通”漢字商標(biāo)。 上述事實，有上海高通公司向本院補充提交的證據(jù)、商標(biāo)列表及當(dāng)事人陳述等在案佐證。 

本院認(rèn)為：

2014年商標(biāo)法已于2014年5月1日施行，鑒于本案訴爭商標(biāo)為2014年商標(biāo)法修改決定施行前已經(jīng)核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)，且本案撤銷申請的受理時間早于2014年商標(biāo)法修改決定施行時間， 而被訴決定的作出時間晚于2014年商標(biāo)法修改決定施行時間，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于商標(biāo)法修改決定施行后商標(biāo)案件管轄和法律適用問題的解釋》第七條的規(guī)定，本案程序問題的審理應(yīng)適用2014年商標(biāo)法，實體問題的審理應(yīng)適用2001年商標(biāo)法。原審法院并不存在法律適用錯誤，對上海高通公司的相關(guān)上訴理由，本院不予支持。 

根據(jù)2001年商標(biāo)法的第四十四條第（四）項的規(guī)定，注冊商標(biāo)如連續(xù)三年停止使用，由商標(biāo)局責(zé)令限期改正或者撤銷其注冊。 

本案中，上海高通公司在商標(biāo)撤銷復(fù)審程序、原審訴訟及本院訴訟中均提交了證據(jù)，其中撤銷復(fù)審程序中的證據(jù)1-3與訴爭商標(biāo)的使用無關(guān)；證據(jù)4、5、7、8均未顯示訴爭商標(biāo)或未顯示時間； 證據(jù)6沒有合同履行的證據(jù)佐證；原審訴訟中的證據(jù)1-3、12沒有合同履行的證據(jù)佐證；證據(jù)4、5、7、13、15不在指定期間；證據(jù)6、8、10、11、14未顯示訴爭商標(biāo)；證據(jù)15顯示的商標(biāo)為“高通”漢字商標(biāo)，而非本案訴爭商標(biāo)；本院訴訟中補充提交的證據(jù)1與訴爭商標(biāo)使用無關(guān)；證據(jù)2中的相關(guān)文章雖然在指定期間，但顯示有訴爭商標(biāo)的網(wǎng)頁公證時間晚于指定期間，無法證明在相關(guān)文章發(fā)布的指定期間內(nèi)網(wǎng)頁上使用了訴爭商標(biāo)；證據(jù)3中的宣傳頁沒有顯示時間、合同沒有履行證據(jù)佐證、訂貨單及發(fā)票顯示的商品名稱為“集通”；證據(jù)4和5與訴爭商標(biāo)的使用情況無關(guān)。

因此，全部在案證據(jù)均無法證明訴爭商標(biāo)在指定期間內(nèi)在核定服務(wù)上進(jìn)行了真實、合法、有效的使用。上海高通公司有關(guān)在案證據(jù)能夠證明訴爭商標(biāo)使用的上訴理由，證據(jù)不足，本院對此不予支持。 

上海高通公司在本院組織的詢問程序中增加的上訴理由，在商標(biāo)撤銷復(fù)審及原審訴訟中均未主張，且其提交的證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)在“電話通訊、傳真發(fā)送、電報業(yè)務(wù)”三項服務(wù)上屬于因政策性限制等客觀事由而未能實際使用、停止使用或者商標(biāo)權(quán)人有真實使用意圖，且有實際使用必要準(zhǔn)備，但因其他客觀事由尚未實際使用的情形。因此，對上海高通公司的該項上訴理由，本院亦不予支持。 

綜上，原審判決認(rèn)定事實基本清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 

駁回上訴，維持原判。

一、二審案件受理費各人民幣一百元，均由上海高通半導(dǎo)體有限公司負(fù)擔(dān)（均已交納）。 

本判決為終審判決。 

審 判 長 謝甄珂

代理審判員 孫柱永

代理審判員 王曉穎

二○一六年七月六日

書 記 員 王譯平