——評(píng)析北美信托集團(tuán)與商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政案

【要旨】

欺騙性標(biāo)志的認(rèn)定可以從標(biāo)志指向、整體誤導(dǎo)性、欺騙可能性、使用的商品類別和注冊(cè)主體、判斷主體、誤認(rèn)程度等方面予以考慮。

【案情】

申請(qǐng)商標(biāo)系第12414773號(hào)“北美信托銀行”商標(biāo)，申請(qǐng)人為北美信托集團(tuán)，申請(qǐng)日為2013年4月12日，指定使用在第42類的研究與開(kāi)發(fā)（替他人）、計(jì)算機(jī)硬件設(shè)計(jì)和開(kāi)發(fā)咨詢等服務(wù)上。

針對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，商標(biāo)局作出《商標(biāo)駁回通知書(shū)》，對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。北美信托集團(tuán)不服，于法定期限內(nèi)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)予以初步審定。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出被訴決定，以申請(qǐng)商標(biāo)構(gòu)成2013年修正的商標(biāo)法（下稱2013年商標(biāo)法）第十條第一款第（七）項(xiàng)所指情形為由，決定：駁回申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。

北美信托集團(tuán)不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

法院查明，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)批文、金融許可證書(shū)、媒體報(bào)道、北美信托集團(tuán)在美國(guó)注冊(cè)的“Northern Trust Bank”商標(biāo)及美國(guó)北美信托銀行有限公司北京分行（下稱北美信托銀行北京分行）出具的授權(quán)證明等載明：1、北美信托銀行北京分行系北美信托銀行在中國(guó)的分支機(jī)構(gòu)。2、北美信托銀行北京分行確認(rèn)“Northern Trust Bank”是北美信托銀行在商業(yè)中使用的商號(hào)/商標(biāo)，且前者正在中國(guó)使用該商號(hào)/商標(biāo)以及對(duì)應(yīng)的中文翻譯“北美信托銀行”。北美信托銀行北京分行授權(quán)北美信托集團(tuán)，為前者的利益在中國(guó)使用和申請(qǐng)注冊(cè)“北美信托銀行”和“Northern Trust Bank”商標(biāo)，并在以后成為該等注冊(cè)商標(biāo)的所有人。3、北美信托集團(tuán)是北美信托銀行的銀行控股母公司，因此前者與北美信托銀行北京分行之間不存在任何權(quán)利和利益沖突。此外，北美信托集團(tuán)還提交了其他已注冊(cè)的與申請(qǐng)人名義不一致的商標(biāo)檔案、（2013）高行終字第1974號(hào)行政判決書(shū)等，以證明申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)使用方式不會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。

【判決】

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)所包含的企業(yè)名稱“北美信托銀行”與北美信托集團(tuán)并不存在實(shí)質(zhì)性差異，該商標(biāo)未構(gòu)成2013年商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)所指情形。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、撤銷被訴決定；二、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出決定。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)不服，提起上訴。北京市高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】

2001年修正的商標(biāo)法（下稱2001年商標(biāo)法）第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定：夸大宣傳并帶有欺騙性的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。2013年商標(biāo)法對(duì)該條款重新作了調(diào)整，刪除了“夸大宣傳”，增加了“容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的”規(guī)定。該增刪內(nèi)容反映了多年來(lái)商標(biāo)審查和司法認(rèn)知的變化，也為該條款的法律適用提供了新的內(nèi)涵。盡管全國(guó)人大法制工作委員會(huì)編制的2013年商標(biāo)法釋義對(duì)該項(xiàng)的釋義還是基本沿用了2001年商標(biāo)法的釋義，認(rèn)為故意夸大宣傳并帶有欺騙性的標(biāo)志禁止作為商標(biāo)使用，未見(jiàn)立法機(jī)關(guān)的具體修改意見(jiàn)。但從實(shí)際適用角度，筆者認(rèn)為該條款修改至少能解決兩點(diǎn)問(wèn)題：

一方面，解決了2001年商標(biāo)法適用條件太嚴(yán)，范圍太窄問(wèn)題。2001年商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)在適用時(shí)必須考慮兩個(gè)要件，即“夸大宣傳”和“帶有欺騙性”，兩個(gè)要件同時(shí)成立，方可適用。最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)確權(quán)授權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》認(rèn)為，有夸大成分但不足以引人誤解的標(biāo)志，不構(gòu)成2001年商標(biāo)法第十條第一項(xiàng)第（七）款的規(guī)定。實(shí)踐中，很多欺騙性標(biāo)志不一定夸大宣傳，但這種欺騙性卻又可能誤導(dǎo)公眾，如何處理？2001年商標(biāo)法未予解決。目前，世界上大多數(shù)國(guó)家都只把“欺騙性”作為拒絕注冊(cè)的理由之一，并非必須要“夸大宣傳”?！侗Ｗo(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第六條之五規(guī)定，違反道德或公共秩序，尤其是具有欺騙公眾性質(zhì)的商標(biāo)得拒絕注冊(cè)并使之無(wú)效?？梢?jiàn)，帶有欺騙性的標(biāo)志無(wú)論是否存在夸大宣傳的情形，都應(yīng)當(dāng)禁止作為商標(biāo)使用。

另一方面，解決了2001年商標(biāo)法對(duì)“帶有欺騙性、容易使公眾誤認(rèn)”標(biāo)志的法律適用爭(zhēng)議。由于2001年商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)適用條件限制，商標(biāo)審查和評(píng)審機(jī)關(guān)為有效遏制違反社會(huì)道德或損害相關(guān)公眾利益的行為，在一些案件中主動(dòng)擴(kuò)大適用2001年商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)的“不良影響”規(guī)定。比如《商標(biāo)審理與審查標(biāo)準(zhǔn)》認(rèn)為，“容易誤導(dǎo)公眾的”或者“商標(biāo)由企業(yè)名稱構(gòu)成或者包含企業(yè)名稱，該名稱與申請(qǐng)人名義存在實(shí)質(zhì)性差異，容易使公眾發(fā)生商品或者服務(wù)來(lái)源誤認(rèn)的”的標(biāo)志構(gòu)成“不良影響”。但“欺騙性標(biāo)志”一般侵害的是相關(guān)公眾的利益，而“不良影響”主要針對(duì)的是公序良俗，兩者屬性還是存在差異的。尤其是最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)確權(quán)授權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第3條規(guī)定，“不良影響”為標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響，僅損害特定民事權(quán)益的，不宜認(rèn)定構(gòu)成“不良影響”。在此情況下，2013年商標(biāo)法對(duì)第十條第一款第（七）項(xiàng)的修改，使得對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的情形有了新的法律依據(jù)，可以部分消除目前關(guān)于“其他不良影響”在理解和適用上的爭(zhēng)議。

既然2013年商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定能夠解決上述問(wèn)題，由于適用要件的調(diào)整，該條款規(guī)定的欺騙性標(biāo)志如何認(rèn)定，目前尚未有進(jìn)一步明確的解釋或司法意見(jiàn)。但2013年商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)作為標(biāo)志禁止注冊(cè)和使用條款，從字面理解，“容易使公眾誤認(rèn)”應(yīng)為該項(xiàng)的重點(diǎn)考量要件，“帶有欺騙性”是對(duì)產(chǎn)生“誤認(rèn)”限定。一般而言，商業(yè)標(biāo)志在使用中，容易誤導(dǎo)公眾、產(chǎn)生誤認(rèn)的原因可能有多種，而該項(xiàng)僅對(duì)“帶有欺騙性”進(jìn)行了規(guī)制。結(jié)合該項(xiàng)的立法宗旨溯源和理解，在認(rèn)定某標(biāo)志是否構(gòu)成“帶有欺騙性、容易使公眾誤認(rèn)”時(shí)，宜主要從以下幾點(diǎn)予以考慮：（1）標(biāo)志指向的是不是對(duì)商品或服務(wù)本身屬性的欺騙和誤認(rèn)，而非商品或服務(wù)提供主體的誤認(rèn)；（2）標(biāo)志及其構(gòu)成要素是否具有欺騙性，應(yīng)以相關(guān)公眾從整體上看是否被誤導(dǎo)；（3）標(biāo)志具有欺騙的可能性，而未必已經(jīng)實(shí)際產(chǎn)生欺騙；（4）應(yīng)當(dāng)考慮使用商品的類別和注冊(cè)主體的差異；（5）以相關(guān)公眾為判斷主體，判斷是否易被“欺騙”和“誤認(rèn)”；（6）由于欺騙性描述所導(dǎo)致的“誤認(rèn)”需要達(dá)到一定的程度。

當(dāng)然，由于2013年商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)的誤認(rèn)主要是針對(duì)商品或服務(wù)特點(diǎn)和產(chǎn)地，所以，當(dāng)某個(gè)標(biāo)志指定使用的商品或服務(wù)可能即為該標(biāo)志所描述的特點(diǎn)或來(lái)自該產(chǎn)地，該標(biāo)志可能因此缺乏顯著性，適用2013年商標(biāo)法第十一條禁止注冊(cè)。同時(shí)，該標(biāo)志若指定使用在其它類似或相關(guān)聯(lián)商品或服務(wù)上，又可能因?yàn)樵撋唐坊蚍?wù)不具有該標(biāo)志所指示的內(nèi)容，從而產(chǎn)生欺騙誤導(dǎo)相關(guān)公眾，適用2013年商標(biāo)法的第十條第一款第（七）項(xiàng)（2001年商標(biāo)法時(shí)可能適用第十條一款八項(xiàng)的“不良影響”規(guī)定）禁止使用。此種情形的標(biāo)志，可能同時(shí)適用上述兩條款項(xiàng)予以禁止注冊(cè)。

該案中，申請(qǐng)商標(biāo)并不直接指向“研究與開(kāi)發(fā)（替他人）、計(jì)算機(jī)硬件設(shè)計(jì)和開(kāi)發(fā)咨詢”等服務(wù)的特點(diǎn)，進(jìn)而產(chǎn)生欺騙和誤認(rèn)。根據(jù)北美信托銀行北京分行出具的授權(quán)證明，北美信托集團(tuán)系北美信托銀行的控股母公司，該分行作為北美信托銀行在中國(guó)的分支機(jī)構(gòu)，授權(quán)北美信托集團(tuán)在中國(guó)使用和注冊(cè)申請(qǐng)商標(biāo)，北美信托集團(tuán)與北美信托銀行北京分行之間存在事實(shí)上的關(guān)聯(lián)關(guān)系，申請(qǐng)商標(biāo)所包含的企業(yè)名稱“北美信托銀行”與北美信托集團(tuán)并不存在實(shí)質(zhì)性差異，相關(guān)公眾從整體上看申請(qǐng)商標(biāo)不會(huì)被誤導(dǎo)。雖申請(qǐng)商標(biāo)與北美信托集團(tuán)名稱存在不一致，但鑒于北美信托集團(tuán)與北美信托銀行北京分行具有的關(guān)聯(lián)關(guān)系及利益一致性，且申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)與使用亦得到了北美信托銀行北京分行的授權(quán)認(rèn)可。作為“研究與開(kāi)發(fā)（替他人）、計(jì)算機(jī)硬件設(shè)計(jì)和開(kāi)發(fā)咨詢”等服務(wù)的相關(guān)公眾，并不會(huì)因?yàn)楸泵佬磐屑瘓F(tuán)將申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)在上述服務(wù)上，而產(chǎn)生對(duì)服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。北美信托集團(tuán)將 “北美信托銀行”申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)符合銀行業(yè)對(duì)標(biāo)志使用的慣例，申請(qǐng)商標(biāo)并不帶有欺騙性。故申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)不屬于2013年商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定的情形。