岳云鵬贏了！《五環(huán)之歌》具有獨(dú)創(chuàng)性的基本表達(dá)，不構(gòu)成對《牡丹之歌》侵權(quán)
時間:2020-12-02 00:00:00來源:來源：未知
導(dǎo)讀：在電影《煎餅俠》上映后，由岳云鵬、MCHotdog合唱的電影推廣曲《五環(huán)之歌》曾走紅網(wǎng)絡(luò)。然而，電影出品方萬達(dá)影視傳媒有限公司（下稱“萬達(dá)公司”）、新麗傳媒集團(tuán)有限公司（下稱“新麗公司”）、天津金狐文化傳播有限公司（下稱“金狐公司”）和演唱者岳云鵬（藝名）卻因?yàn)檫@首歌，陷入侵害作品改編權(quán)糾紛。北京眾得文化傳播有限公司（下稱“眾得公司”）因認(rèn)為《五環(huán)之歌》涉嫌改編了其獲得授權(quán)的《牡丹之歌》而將上述四被告訴至法院，索賠經(jīng)濟(jì)損失共計110萬余元。近日，針對《五環(huán)之歌》侵犯《牡丹之歌》改編權(quán)一案，天津市高級人民法院做出判決：駁回北京眾得文化傳播有限公司的再審申請。
2018年4月5日，喬羽出具授權(quán)書，將音樂作品《牡丹之歌》的著作權(quán)之財產(chǎn)權(quán)利以獨(dú)占排他的方式授權(quán)給喬方。
2018年4月8日，喬方出具授權(quán)書，將音樂作品《牡丹之歌》的改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、表演權(quán)、復(fù)制權(quán)以獨(dú)占排他的方式授權(quán)給眾得公司，授權(quán)期限至2021年12月31日止。
2018年10月20日，喬羽再次出具授權(quán)書，將其作為《牡丹之歌》合作作者享有的著作權(quán)共有權(quán)之財產(chǎn)權(quán)利以獨(dú)占排他的方式授權(quán)給喬方。
因認(rèn)為《五環(huán)之歌》涉嫌侵犯《牡丹之歌》的改編權(quán)，眾得公司將電影出品方萬達(dá)公司、新麗公司、金狐公司及歌曲演唱者岳云鵬訴至天津市濱海新區(qū)人民法院。眾得公司在訴訟中表示，岳云鵬未經(jīng)授權(quán)擅自將《牡丹之歌》的歌詞改編后創(chuàng)作成《五環(huán)之歌》用于商業(yè)演出，并在萬達(dá)公司、新麗公司、金狐公司拍攝制作的電影《煎餅俠》中作為背景音樂和宣傳推廣曲MV使用，其行為侵害了眾得公司依法享有的改編權(quán)。
對此，被告萬達(dá)公司、新麗公司、金狐公司在答辯中提到，眾得公司僅是通過授權(quán)取得了音樂作品《牡丹之歌》詞作品部分的著作權(quán)，其無權(quán)主張曲或整體音樂作品的著作權(quán)。另外，《五環(huán)之歌》中的詞作品與音樂作品《牡丹之歌》的詞作品完全不相同，也沒有任何實(shí)質(zhì)相似之處，屬于獨(dú)立的作品，具有獨(dú)創(chuàng)性。
岳云鵬則辯稱，其作為演唱者只享有表演者權(quán)，不可能實(shí)施所謂的“改編行為”?！段瀛h(huán)之歌》并沒有對《牡丹之歌》造成任何貶損或帶來任何不良影響，反而促使更多年輕人了解了經(jīng)典老歌《牡丹之歌》背后的故事和寓意。
經(jīng)審理，一審法院認(rèn)為《牡丹之歌》與《五環(huán)之歌》名稱中僅后半部分“之歌”二字相同，而歌名中反映歌曲核心內(nèi)容的主題部分不同。其次，《牡丹之歌》表達(dá)了對于“國花”牡丹的喜愛與贊譽(yù)，而《五環(huán)之歌》則通過對北京城市道路狀況的戲謔性描述，表達(dá)了對于北京交通擁堵現(xiàn)象的無奈與感嘆，兩首歌的歌詞的核心內(nèi)容和表達(dá)主題并不相同。
再從兩部作品的具體表達(dá)方式來看，《五環(huán)之歌》中岳云鵬演唱的部分與《牡丹之歌》的前三分之一部分相對應(yīng)，眾得公司主張該部分內(nèi)容為歌曲《牡丹之歌》的高潮部分、具有高識別性，但經(jīng)比對，兩首歌對應(yīng)部分的歌詞中僅有“啊”字這一不具有獨(dú)創(chuàng)性的語氣助詞相同。除此之外，《五環(huán)之歌》的歌詞中并未使用或借鑒《牡丹之歌》歌詞中具有獨(dú)創(chuàng)性特征的基本表達(dá)，《五環(huán)之歌》的歌詞中還加入了說唱元素，由此可以認(rèn)定涉案《五環(huán)之歌》的歌詞已脫離歌曲《牡丹之歌》的歌詞，形成了獨(dú)立的一種新的表達(dá)。
一審法院認(rèn)為即便《五環(huán)之歌》的靈感和素材來源于《牡丹之歌》，并使用了與《牡丹之歌》中對應(yīng)部分的曲譜，但僅就歌詞部分而言，涉案《五環(huán)之歌》的歌詞不構(gòu)成對歌曲《牡丹之歌》歌詞的改編，岳云鵬創(chuàng)作并演唱《五環(huán)之歌》的行為并不構(gòu)成對眾得公司享有的《牡丹之歌》詞作品改編權(quán)的侵害。據(jù)此，一審法院駁回了眾得公司的訴訟請求。
眾得公司不服一審判決，上訴至天津三中院，請求撤銷一審判決，判令四被告停止使用電影《煎餅俠》第46至51分鐘有關(guān)《五環(huán)之歌》的背景音樂，停止《五環(huán)之歌》宣傳MV的互聯(lián)網(wǎng)傳播;四被告共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失100萬元及合理開支10.25萬元。
近日，針對《五環(huán)之歌》侵犯《牡丹之歌》改編權(quán)一案，天津市高級人民法院做出判決：
1. 眾得公司僅從詞作者喬羽處獲得相應(yīng)授權(quán)，未獲得曲作者的授權(quán)，故其不能就該歌曲包括詞曲的整體內(nèi)容主張權(quán)利。
2. 《五環(huán)之歌》歌詞內(nèi)容與《牡丹之歌》歌詞內(nèi)容進(jìn)行比對，兩者既不相同也不相似，表達(dá)的思想主題、表達(dá)方式與亦不相同，前者也未使用后者歌詞部分具有獨(dú)創(chuàng)性的基本表達(dá)，故不侵權(quán)。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：北京眾得文化傳播有限公司
委托訴訟代理人：孫海天，北京漢德律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：萬達(dá)影視傳媒有限公司
委托訴訟代理人：王韻，北京市中永律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：新麗傳媒集團(tuán)有限公司
委托訴訟代理人：寧曉林，北京易和展達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：萇冬梅，北京易和展達(dá)律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：天津金狐文化傳播有限公司
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：岳龍剛（藝名岳云鵬）
委托訴訟代理人：趙建超，北京嘉潤律師事務(wù)所律師。
再審申請人北京眾得文化傳播有限公司（以下簡稱眾得公司）因與被申請人萬達(dá)影視傳媒有限公司（以下簡稱萬達(dá)公司）、新麗傳媒有限責(zé)任公司（以下簡稱新麗公司）、天津金狐文化傳播有限公司（以下簡稱金狐公司）、岳龍剛侵害作品改編權(quán)糾紛一案，不服天津市第三中級人民法院（2019）津03知民終6號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人眾得公司申請再審請求：1.依法撤銷天津市濱海新區(qū)人民法院（2018）津0116民初1980號民事判決、天津市第三中級人民法院（2019）津03知民終6號民事判決，改判支持眾得公司一審全部訴訟請求。2.一、二審案件受理費(fèi)由萬達(dá)公司、新麗公司、金狐公司、岳龍剛負(fù)擔(dān)。主要事實(shí)與理由：1.眾得公司明確以《牡丹之歌》歌曲整體的改編權(quán)作為權(quán)利基礎(chǔ)提起訴訟，原審判決明確認(rèn)定了詞曲作者共同享有《牡丹之歌》著作權(quán)的事實(shí)，但判決認(rèn)定眾得公司享有訴訟主體資格及侵權(quán)認(rèn)定的權(quán)利基礎(chǔ)僅為詞作品，屬于認(rèn)定事實(shí)前后矛盾。2.原審判決對《牡丹之歌》為可分割合作作品的認(rèn)定有誤。眾得公司作為《牡丹之歌》的共有著作權(quán)人，有權(quán)單獨(dú)就《牡丹之歌》整體的改編權(quán)主張權(quán)利。3.原審判決的侵權(quán)比對方法有誤。《牡丹之歌》是一個完整的作品，進(jìn)行侵權(quán)比對時，應(yīng)將歌曲整體進(jìn)行比對。4.《牡丹之歌》各權(quán)利人之間存在共有財產(chǎn)關(guān)系，在合作作品受到侵害時，眾得公司提起訴訟的，其他權(quán)利人應(yīng)作為必要共同訴訟參加人參加訴訟。5.原審判決結(jié)果與音樂交易管理及國內(nèi)外司法裁判慣例相悖。眾得公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)，請求對本案進(jìn)行再審。
被申請人萬達(dá)公司提交意見稱，原審判決認(rèn)定無誤，請求駁回眾得公司的再審申請。1.《牡丹之歌》不是合作作品，詞作者和曲作者無共同創(chuàng)作的合意和共同創(chuàng)作的行為。2.即便認(rèn)定《牡丹之歌》為合作作品，眾得公司未從曲作者處獲得授權(quán)，無權(quán)主張萬達(dá)公司、新麗公司、金狐公司、岳龍剛侵害《牡丹之歌》整體的著作權(quán)，原審判決圍繞《五環(huán)之歌》歌詞是否構(gòu)成對《牡丹之歌》歌詞的改編進(jìn)行論述和認(rèn)定，并無不當(dāng)。3.電影《煎餅俠》僅使用了《五環(huán)之歌》極短的曲作為影片背景音樂，獲得了《五環(huán)之歌》音樂作品的合法授權(quán)?！段瀛h(huán)之歌》最初發(fā)表在相聲演出中，《五環(huán)之歌》表達(dá)了北京交通擁堵的限制與《牡丹之歌》表達(dá)的思想完全無關(guān)，未侵害著作權(quán)人的合法利益，屬于合理使用。
被申請人新麗公司提交意見稱，原審判決認(rèn)定無誤，請求駁回眾得公司的再審申請。1.眾得公司僅享有《牡丹之歌》歌詞部分的改編權(quán)，不能在未獲得曲作者授權(quán)的情況下行使《牡丹之歌》整體的改編權(quán)。2.改編權(quán)是基于對原作品內(nèi)容進(jìn)行的再創(chuàng)作，是否構(gòu)成對改編權(quán)的侵權(quán)取決于是否基于原作品內(nèi)容的改編，《五環(huán)之歌》與《牡丹之歌》歌詞完全不同，不存在對《牡丹之歌》歌詞改編權(quán)的侵害。3.裁判文書網(wǎng)涉及眾得公司的文書達(dá)四百余篇，眾得公司提起本次訴訟的目的并非保護(hù)涉案作品權(quán)利人的初始權(quán)利，涉及《五環(huán)之歌》改編權(quán)的案件，在北京等地法院的判決結(jié)果亦是駁回其訴訟請求。
被申請人金狐公司提交意見稱，原審判決認(rèn)定無誤，請求駁回眾得公司的再審申請，同意新麗公司的意見。
被申請人岳龍剛提交意見稱，原審判決認(rèn)定無誤，請求駁回眾得公司的再審申請。眾得公司僅憑詞作者的授權(quán)即主張《牡丹之歌》整體的改編權(quán)沒有法律依據(jù)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系侵害作品改編權(quán)糾紛，主要爭議焦點(diǎn)為：1.眾得公司是否是涉案作品《牡丹之歌》的著作權(quán)人及其權(quán)利范圍；2.萬達(dá)公司、新麗公司、金狐公司、岳龍剛是否構(gòu)成對眾得公司享有的著作權(quán)部分的侵權(quán)；3.本案是否遺漏必要共同訴訟當(dāng)事人。
一、眾得公司是否是涉案作品《牡丹之歌》的著作權(quán)人及其權(quán)利范圍
《中華人民共和國著作權(quán)法》第十三條第一款規(guī)定，兩人以上合作創(chuàng)作的作品，著作權(quán)由合作作者共同享有?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第三項(xiàng)規(guī)定，音樂作品是指歌曲、交響樂等能夠演唱或者演奏的帶詞或者不帶詞的作品。涉案作品《牡丹之歌》是由詞曲共同組成的歌曲，屬于能夠演唱的帶詞的音樂作品。本案中，根據(jù)已經(jīng)查明的案件事實(shí)，《牡丹之歌》系1980年長春電影制片廠出品的電影《紅牡丹》的插曲，喬羽應(yīng)邀完成該歌曲的作詞工作，唐訶、呂遠(yuǎn)在喬羽創(chuàng)作歌詞的基礎(chǔ)上經(jīng)多次修改完成曲譜的創(chuàng)作。喬羽與唐訶、呂遠(yuǎn)客觀上均實(shí)施了參與創(chuàng)作《牡丹之歌》的行為，三人共同創(chuàng)作了《牡丹之歌》，涉案作品構(gòu)成合作作品，其著作權(quán)由喬羽、唐訶、呂遠(yuǎn)共同享有。眾得公司雖主張其享有《牡丹之歌》的整體改編權(quán)，但眾得公司僅從詞作者喬羽處獲得相應(yīng)授權(quán)，未獲得曲作者的授權(quán)，故其不能就該歌曲包括詞曲的整體內(nèi)容主張權(quán)利。
二、萬達(dá)公司、新麗公司、金狐公司、岳龍剛是否構(gòu)成對眾得公司享有的著作權(quán)部分的侵權(quán)
本案中，眾得公司從詞作者喬羽處獲得相應(yīng)授權(quán)，而《五環(huán)之歌》未使用《牡丹之歌》的歌詞部分，而是創(chuàng)作了新的內(nèi)容，不構(gòu)成對《牡丹之歌》歌詞部分著作權(quán)的侵害。眾得公司主張《五環(huán)之歌》中岳龍剛演唱的部分侵害了《牡丹之歌》的改編權(quán)。本院認(rèn)為，著作權(quán)法規(guī)定的改編權(quán)是指改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。著作權(quán)法意義上的改編行為是指在原作品基本表達(dá)基礎(chǔ)上創(chuàng)作、加工形成新作品的行為。本案中，通過將《五環(huán)之歌》歌詞內(nèi)容與《牡丹之歌》歌詞內(nèi)容進(jìn)行比對，兩者既不相同也不相似，《五環(huán)之歌》的歌詞內(nèi)容未使用《牡丹之歌》歌詞部分具有獨(dú)創(chuàng)性的基本表達(dá)，同時《五環(huán)之歌》表達(dá)的思想主題、表達(dá)方式與《牡丹之歌》亦不相同，故萬達(dá)公司、新麗公司、金狐公司、岳龍剛并未侵害眾得公司享有的著作權(quán)。
三、關(guān)于本案是否遺漏必要共同訴訟當(dāng)事人
鑒于涉案作品包括詞曲兩部分，具有可分性，詞曲作者可以分別對其享有的著作權(quán)部分主張權(quán)利。本案中，曲作者唐訶、呂遠(yuǎn)并未提出訴訟主張，且如上所述，《五環(huán)之歌》未侵害眾得公司享有歌詞部分的著作權(quán)，因此，眾得公司提出原審判決遺漏其他權(quán)利人作為必要共同訴訟當(dāng)事人的理由不能成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
二〇二〇年七月十六日
技術(shù)支持：知道網(wǎng)絡(luò)